在当代中国，对基本权利私人间效力的否定或批评往往在体的层面出了问题。

数据二十条提出，应建立数据资源持有权、数据加工使用权、数据产品经营权等分置的产权运行机制。个人信息财产化与市场化最为成功的实现方式当属非同质化通证（NFT）。

但是，事实证明，非同质化通证最广泛的应用场景，仍然是各类艺术藏品或名人信息的交易，只有当个人信息或数据具有很高的资产价值，具备金融属性时，个人信息才有可能成为一种交易品。对于具有非排他性与非竞争性的公开数据，数据企业的控制权更应受到限制，因为对于公开数据的常规访问，并不会妨碍数据价值的实现。一旦桥被拆解，桥的价值就会消失。在很多情形下，用户需要借助第三方来利用或开发数据，如利用第三方开展售后服务或进行数据分析。在现实场景下，企业收集的数据会与企业的已有数据体系相结合，构成企业决策机制的一部分。

这些数据将被纽约市公共机构用于解决道路拥堵、乘车安全、红绿灯设置等关系到公众利益的问题。但是，数据具有比较典型的信用品特征，围绕数据进行的交易更多是一种合作，即一方利用其数据为另一方提供服务。其中，民事基本制度是否必须由中央立法保留尚可进一步讨论。

这种微妙的差异会带来制度安排上的不同。苏联作为联邦制国家却通过联盟法律完全垄断了行政拘留的处罚设定权，这与我国《行政处罚法》的立法模式十分类似，而与美国、德国等联邦制国家明显不同。相似地，我国《宪法》第57条规定：中华人民共和国全国人民代表大会是最高国家权力机关。传统法律保留的理论依据一般被认为是宪法层面的法治国原则和民主原则。

《宪法》第3条第4款规定：中央和地方的国家机构职权的划分，遵循在中央的统一领导下，充分发挥地方的主动性、积极性的原则。例如，国内贸易制度在《宪法》和《立法法》中并未列举，但基于市场统一的考虑，应当由法律保留。

然而需要注意的是，地方性法规除了不能抵触上位法外，也不能违反宪法和法律。如果税收立法不是主要由中央规定，那么这就意味着地方可以决定征收部分地方化的税款并将之用于地方。除了基本权利限制的严格法律保留受到社会主义国家性质的影响以外，其他领域的立法权配置也体现着社会主义制度的中央集权色彩。而在单一制的法律保留中，中央立法机关可以直接决定。

这类条款主要出现在《宪法》第3章国家机构部分，如规定人大代表质询权的第73条和规定罢免问题的第77条。那么，在中央统一领导之下，中央立法机关应当保留哪些事务？显然，全部保留是不合适的，那会违反《宪法》有关保障地方主动性、积极性的要求。对于法律保留范围外的事务，上级立法机关可以在较大程度上对下级立法机关进行笼统授权。[31]还有日本学者指出，条例与政令不同，只要在宪法所定的法律范围内即可制定，不需要法律的特别委任。

参见王建学：《论地方政府事权的法理基础与宪法结构》，载《中国法学》2017年第4期，第127页。但鉴于金融制度直接关系全国统一市场的形成，地方不能随意干预，地方立法的规定权应受到纵向法律保留原则的限制。

所以，在未获得授权的情况下通过地方性法规设立开发区管理机构的做法即不符合法律保留原则，因为这相当于实质上产生了一个类似于一级人民政府的机构。而在分权模式下，宪法对权力的划分是彻底的，被分开的权力也就不会存在授权程度问题。

国家各级机构的设置可以在宪法中直接规定，或者由最高权力机构通过法律来规定，以确保设置的统一或协调。可见，法制统一、政令统一和市场统一是中央统一领导在国家治理过程中所要实现的目的。[34]参见前注(31)，芦部信喜书，第324页。虽然我国《宪法》中的地方性法规制定权从形式上说具有独立地位，但该权力的行使仍然附属于法律。[32]由此可见，日本理论界直接将横向法律保留所适用的理由套用于纵向保留，并得出了纵向保留不需要严格贯彻的结论。由此，地方立法机关无权决定收什么税、收多少税的问题。

不同于机构和编制，职权具有对外部相对人的影响，并且职权配置也涉及不同组织之间的关系，因而此类规范有接受立法机关保留的必要。虽然该原则被创立的初始目的在于实现立法权对行政权的控制，但这并不意味着法律保留的适用只能针对横向维度。

例如，我国《全国人民代表大会常务委员会关于授权深圳市人民代表大会及其常务委员会和深圳市人民政府分别制定法规和规章在深圳经济特区实施的决定》在具体的授权表述中并未划定内容范围，这意味着被授予深圳地方机关的权力中可以包括中央性立法权。第三类，国家机构的组织和运行事项。

被授权的管理法规从横向角度说为行政法规，而纵向角度说则可为地方性法规。2000年《立法法》刚制定时，时任全国人大常委会法工委国家法行政法室副主任的张世诚就在一篇解读文章中谈到：维护法制的统一，关系到与国家的意志、党的方针保持一致的政治原则。

 摘要: 传统法律保留理论无法合理解释为何罪刑法定、税收法定、组织法定、物权法定等原则应在立法权配置的纵向维度适用，法律保留的理论基础应结合央地关系框架加以拓展。《国务院关于实行分税制财政管理体制的决定》（国发[1993]85号）就指出：中央税、共享税以及地方税的立法权都要集中在中央，以保证中央政令统一，维护全国统一市场和企业平等竞争。第58条规定：全国人民代表大会和全国人民代表大会常务委员会行使国家立法权。严格的保留和不严格的保留模式不仅是经验层面的现象，它们背后事实上也蕴含了不同的规范取向，体现了有差异的纵向法律保留理论。

三、我国纵向法律保留的规范依据纵向法律保留的规范依据包括一般和个别两个层面，它们决定了纵向保留的范围大小。微观层面的规范被称为根据规范，即在组织规范规定的所辖事务范围内，立法机关事前承认行政机关的具体活动并规定其实体要件和效果的法律规范。

若两个主体没有从属关系，那么就不能任意进行单方授权，也就没有法律保留的问题。（一）纵向法律保留的个别规范依据纵向法律保留的个别规范依据包括宪法和法律中所有规定法律保留的条款。

与之相关，为了实现社会主义下的资源分配，具体负责实施的国家机构应当有能力进行统一协调。受社会主义国家性质的影响，这些制度不仅需要法律保留，甚至需要贯彻严格的纵向法律保留，即禁止中央立法机关将《宪法》确定的有关政治统一的事务概括转授权地方立法机关规定。

另一方面，这些自由也与经济活动有关，若它们被地方立法限制，则可能会有损全国市场统一。如《宪法》第105条第1款规定：地方各级人民政府是地方各级国家权力机关的执行机关，是地方各级国家行政机关。[28]参见俞祺：《论立法中的地方性事务》，载《法商研究》2021年第4期，第119-120页。如金融制度并不必然涉及对基本权利的限制，此时，没有必要施加横向法律保留维度的限制。

我国《立法法》第11条所规定的法律保留制度即包括横向和纵向两个维度。而在不严格保留的情形下，法律还进一步概括授权地方立法规定本由法律保留的事项。

同时，我国作为社会主义国家，在涉及基本权利限制和社会主义国家基础制度的方面，需要贯彻严格的法律保留。关于上述50项法律规定中的法律是否均应作狭义理解可能会有不同看法。

事实上，苏联作为一个联邦制国家，其集权程度大大超过了许多单一制国家。[4]如，张明楷教授在撰写的教材中仅谈及行政法规、习惯法和判例法能否成为刑法的渊源，而未提及地方性法规。

(责任编辑：德宏傣族景颇族自治州)